Die Anhörung ist Teil mehrerer rechtlicher Anfechtungen gegen das Justizreformprogramm der Regierung von Premierminister Benjamin Netanyahu. Der Oberste Gerichtshof Israels hat am Donnerstag Argumente gegen ein Gesetz angehört, das die Absetzung eines amtierenden Premierministers erschweren würde.
Es wurde im März vom Parlament im Rahmen der umfassenden Justizreform der Regierung von Premierminister Benjamin Netanjahu verabschiedet.
Das Gesetz sah vor, dass ein Premierminister nur aus medizinischen oder psychischen Gründen für sein Amt ungeeignet erklärt werden konnte. Nur der Premierminister oder seine Regierung können die Untauglichkeit eines Führers feststellen. Kritiker argumentierten, dass die Gesetzesänderung eine der letzten Kontrollen der Exekutive aufgehoben habe.
Justizreform angefochten
Mit einem Urteil zur „Unfähigkeitsklausel“ wurde am Donnerstag nicht gerechnet.
Justizminister Yariv Levin verurteilte die Anhörung als „einen Versuch, die Wahlen zu kippen“, die Netanyahu im Dezember wieder an die Macht gebracht hatten.
Aber Generalstaatsanwältin Gali Baharav-Miara sagte, das Gesetz scheine speziell dazu gedacht zu sein, Netanjahu zu helfen, und forderte seine Aufhebung.
Die Anhörung am Donnerstag war eine von mehreren rechtlichen Anfechtungen gegen die Justizreform der Regierung.
Der Oberste Gerichtshof bereitete sich auch darauf vor, über Anfechtungen einer Gesetzesänderung vom Juli zu entscheiden, die seine Befugnis einschränkt, einige Entscheidungen auf Kabinettsebene aufgrund von „Angemessenheit“ außer Kraft zu setzen.
Nächsten Monat soll das Gericht Berufungsverfahren im Zusammenhang mit der Einberufung eines Ausschusses zur Ernennung von Richtern anhören.
Reformen bleiben umstritten
Seit Januar 2023 kommt es wöchentlich zu Massenprotesten gegen das Justizreformprogramm der Regierung.
Demonstranten behaupten, es sei Teil eines Plans, Netanyahus Amtszeit trotz einer Reihe von Bestechungsvorwürfen gegen ihn aufrechtzuerhalten.
Er hatte Vorwürfe wegen Betrugs, Untreue und Bestechungsgelder in drei verschiedenen Fällen zurückgewiesen, an denen einflussreiche Medienmogule und wohlhabende Mitarbeiter beteiligt waren.
Die Regierung argumentiert, dass die Überarbeitung notwendig sei, um die Befugnisse zwischen gewählten Amtsträgern und Richtern neu auszugleichen.
